Início Artigos Garantindo a liberdade de expressão na Internet #Artigos

Garantindo a liberdade de expressão na Internet #Artigos

56
0

É igualmente importante manter um discurso público vibrante e não regulamentado sobre as questões, como é manter a concorrência na esfera econômica.

Os conservadores estão sendo atacados pelo Google, Facebook e Twitter (GFT).Essas plataformas de monopólio estão usando seu poder para esmagar a fala que os ricos liberais costeiros que trabalham e administram essas empresas não gostam.

A evidência é clara, de assistentes do Google atacando Breitbart , Diamond e Silksendo censurados , e o uso de “verificadores de fatos” altamente tendenciososcomo Snopes para definir o que é e o que não é uma notícia falsa. A GFT está mobilizando seus monopólios para negar o livre fluxo de informações e para as vozes malignas sem fundamento de que não gostam, enquanto protegem os políticos de quem gostam da verdade.

Alguns conservadores, em grande parte provavelmente NeverTrumps, estão dizendo que, como a GFT é uma empresa privada, eles não precisam permitir a liberdade de expressão. No entanto, a realidade é que a GFT é monopólio. Não há como uma terceira parte aparecer e de repente destronar qualquer um dos membros da GFT. Argumentar que hipoteticamente isso pode acontecer é um absurdo.

Em 1895, era hipoteticamente possível que alguma empresa surgisse e acabasse com o monopólio da American Sugar Refining Company – 98% da indústria açucareira -, mas a realidade era que isso nunca aconteceria; Qualquer pessoa com dinheiro suficiente para ser um concorrente crível sabia que o caso de negócio para competir não era próximo.

Tenha em mente que se tal investidor pudesse ser encontrado, ele perceberia que ele provavelmente acabaria com um mercado competitivo onde as margens de lucro seriam mais baixas do que eram para o monopólio que ele acabou. Assim, nosso investidor imaginário teria que estar disposto a gastar uma fortuna para criar um mercado onde seu retorno sobre o investimento seria menor do que o da empresa que ele está tentando destronar. Pessoas com tanto dinheiro geralmente não são tão estúpidas.

Assim também é hoje: qualquer um com dinheiro suficiente para lutar com qualquer membro da GFT por participação de mercado sabe que poderia ganhar mais dinheiro investindo em outro lugar. Assim, a menos que alguma pessoa incrivelmente rica esteja disposta a sacrificar bilhões em lucros potenciais para restaurar os direitos da Primeira Emenda dos americanos na internet, os monopólios da GFT continuarão para sempre.

A situação que enfrentamos hoje na GFT é análoga à da AT & T nos tempos em que a Ma Bell era um monopólio que permitia que a KKK, fundada pelos democratas, ligasse para você, mas não permitia que a National Review o fizesse.

Aprendemos que o capitalismo desenfreado não é bom. Precisamos romper relações de confiança e proteger os trabalhadores em algum nível. O capitalismo laissez-faire não é consistente com nossos valores, contrariando as afirmações de que aqueles com o ouro deveriam ser capazes de fazer todas as regras. Isso não significa que o capitalismo não seja bom ou que a liberdade econômica não deva ser protegida – apenas que existe um interesse em proteger a concorrência em um sistema capitalista. Os monopólios distorcem o capitalismo eliminando a competição e, assim, eliminando os benefícios do capitalismo sobre outros sistemas econômicos.

É por isso que hoje você não encontrará muitos conservadores que apóiam o tipo de capitalismo que a América teve em 1895.

Infelizmente, muitos conservadores se opõem ao tratamento da GFT como os monopólios que são. Eles dizem que as empresas privadas não precisam observar a Primeira Emenda e que forçá-las a fazer isso seria errado. Eles argumentam isso com base na idéia obviamente boba de que algum grande cavaleiro branco surgirá e perderá bilhões de dólares para derrubar um ou mais membros da GFT.

De um purista, “eu não me importo se nós perdermos enquanto não fizermos nada que ofenda minha sensibilidade” abordagem, seu raciocínio faz sentido.Afinal, exigir que as empresas de comunicação sigam a Primeira Emenda poderia ter todo tipo de conseqüências não intencionais … não.

É igualmente importante sustentar o discurso público vibrante e não regulado sobre as questões, assim como manter a concorrência na esfera econômica. Um povo sem a verdade é como um homem cego tentando navegar em um campo minado – é improvável que acabe bem.

No entanto, é verdade que usar o governo para consertar um problema deve sempre ser o último recurso – tanto porque o governo é geralmente incompetente quanto porque o governo é incapaz de nuances, e é por isso que instituições de caridade privadas são muito mais eficazes em direcionar recursos para aqueles que realmente em necessidade.

Felizmente, existe uma solução simples para o problema que minimiza a capacidade do governo de distorcer o mercado de ideias sem oprimir o GFT.

O primeiro passo para ver essa solução é perguntar qual é o objetivo? A resposta é que os americanos são mais bem servidos por um campo de jogo nivelado, onde podem ouvir todas as vozes sobre um assunto e decidir por si mesmos o que querem fazer. Ninguém está interessado em silenciar vozes de esquerda. Todos concordam que as vozes terroristas devem ser silenciadas porque defendem a atividade criminosa.

A GFT está distorcendo o mercado de idéias declarando que sites e vozes que concordam com o pensamento de esquerda são confiáveis ​​e declarando que as vozes que falam a verdade no poder não são confiáveis ​​e devem ser suprimidas.

Essencialmente, a GFT está usando seu poder monopolista para regular a fala. Se eles não gostam do discurso, eles dificultam ou impossibilitam o acesso das pessoas. Se eles gostam do discurso, eles realmente o forçam nos feeds das pessoas ou nos resultados da pesquisa.

Essa regulamentação monopolística lembra as antigas cidades das empresas, onde os trabalhadores eram pagos em carteiras de empresas, que só podiam ser gastos em lojas da empresa. Ambas as técnicas são projetadas para controlar as pessoas e garantir que elas apóiem ​​os objetivos da empresa.

Para acabar com essa prática odiosa, tudo que o governo precisa fazer é aprovar uma lei dizendo que a GFT pode regular apenas o discurso criminal. Uma voz pró-vida não poderia ser censurada a menos que estivesse defendendo a morte de abortistas. Os conservadores não podiam ser censurados, mas Antifa podia, porque Antifa defende atos ilegais.

O KKK, fundado por democratas, podia postar absurdos odiosos sobre a inferioridade dos negros, mas, se defendesse a violência, poderia ser censurado.Os nazistas podiam demonstrar sua inferioridade alegando que certos brancos são melhores que todos os outros, mas no minuto em que pediam a morte de judeus, eles poderiam ser removidos.

Os esquerdistas se oporão a uma regulamentação tão sensata com uma paixão, porque a regulamentação do discurso da GFT é uma clara tentativa de transferir o estado de babá de um governo que não pode censurar a fala para uma empresa “livre” que pode. Os esquerdistas estão usando a GFT para dar um fim à Constituição e impor censura ideológica ao povo americano.

Se deixada sem restrições, a GFT continuará a censurar a fala e corromper as eleições distorcendo intencionalmente o que os americanos sabem sobre o que está acontecendo no mundo. É uma ameaça existencial à democracia americana, porque se as pessoas não conhecem a verdade porque lhes é negado pelo mais rico dos monopolistas ricos, as pessoas não podem votar de forma inteligente.

Assim, os conservadores da velha escola devem perceber e não perceber a intervenção indevida do governo; estamos falando de um regulamento do governo para proibir plataformas de comunicação de intencionalmente regular a fala. Podemos chamar isso de Neutralidade da Web Social: as empresas que fornecem o meio de comunicação da rede social não podem discriminar o discurso legal.

Os esquerdistas não podem vencer no campo de batalha das idéias porque suas idéias são comprovadamente ruins. Assim, a fim de prosperar, eles devem negar a verdade a tantos eleitores quanto puderem. Se os republicanos lhes permitem fazê-lo por alguma crença bizarra de que os monopólios informativos não são tão perigosos para o povo quanto os econômicos, os Estados Unidos, como o conhecemos, correrão sérios riscos de desaparecer.

Você pode ler mais sobre os discursos de Tom em seu blog, Conversas sobre o óbvio , e sinta-se à vontade para segui-lo no Twitter .

Link Externo
publicado no site americanthinker.com