Início Artigos Por De Trás da teoria do privilégio branco, os progressistas não serão...

Por De Trás da teoria do privilégio branco, os progressistas não serão felizes até que você odeie seus filhos

15
0

Sob o título “Família”, o The Atlantic publicou recentemente um pequeno artigo intitulado “Como famílias brancas bem intencionadas podem perpetuar o racismo. ”Como estamos fazendo essa coisa horrível? O problema, ao que parece, é que amamos nossos filhos e queremos que eles se saiam bem na vida. Qual é o pior, certo?

De uma perspectiva racional, é claro, esse é um argumento profundamente bobo. No entanto, representa perfeitamente algumas coisas fundamentais que deram errado no pensamento de nossa cultura sobre raça, natureza humana e moralidade. Também demonstra porque essas ideias são perigosas, porque parece que os chamados “progressistas” não serão felizes até que você odeie seus filhos.

O artigo é uma entrevista com Margaret Hagerman, uma socióloga que se propôs a “recrutar famílias brancas afluentes como sujeitos para a pesquisa que estava fazendo sobre raça”. (Aqui está uma pequena dica para viver na América contemporânea: se alguém disser que gostaria para usar seus filhos para pesquisas sobre raça, basta dizer “não”.) O resultado foi um livro intitulado “Crianças Brancas: Crescendo com Privilégios em uma América Racialmente Dividida”. Incrível, não é, como algumas pessoas supostamente farão? pesquisa exaustiva apenas para chegar aos mesmos velhos clichês sobre “privilégio branco”?

O que é instrutivo aqui é em que consiste esse “privilégio”.

Uma das coisas sobre as quais eu falo no livro é o que eu chamo de “enigma do privilégio”, que é que esses pais têm muitos recursos economicamente e também status de pessoas brancas. Eles podem, então, usar esses recursos para criar a vida de seus próprios filhos de maneira que lhes proporcionem a melhor educação, os melhores cuidados de saúde e as melhores coisas. E temos essa idéia coletivamente aceita em nossa sociedade de que ser “bom pai” significa exatamente isso – fornecer as melhores oportunidades possíveis para o seu próprio filho.

Mas, em seguida, alguns desses pais também são pessoas que acreditam fortemente na importância da diversidade e multiculturalismo e que querem resistir à desigualdade racial. E essas duas coisas estão em desacordo umas com as outras. Esses pais brancos afluentes estão em uma posição em que podem preparar a vida de seus filhos para que sejam melhores do que as vidas de outras crianças. Então, o lado sombrio é que, em última análise, as pessoas estão pensando em seus próprios filhos, e isso pode acontecer às custas dos filhos de outras pessoas.

A idéia de que o bem de seus filhos necessariamente tem que vir às custas dos filhos de outras pessoas é uma suposição duvidosa, para dizer o mínimo, mas está lá para fazer você se sentir culpado o suficiente para concordar em sacrificar seus filhos no altar. de igualdade. E o que isso significaria?

Alguns dos pais do meu livro rejeitaram a idéia de que seu filho precisava estar em todas as classes de AP. Eles valorizavam outros elementos das personalidades de seus filhos, como suas preocupações sobre ética, justiça ou justiça social. Havia um punhado de pais em meu estudo que resistiu a ter um caminho separado para os alunos da AP, por exemplo, que às vezes pode ser uma força segregadora dentro das escolas.

Havia também pais abastados que se opunham a ter policiais nas escolas e estavam usando sua posição de influência na comunidade para tentar tirar os policiais de lá. Talvez os outros estejam cientes de sua própria presença nas reuniões do PTA, certificando-se de que eles não estejam dominando-os e certificando-se de que eles não estejam colocando sua própria agenda à frente das agendas de seus pares. Não tenho certeza se vi um monte de comportamento como esse, mas certamente vi momentos em que algumas das famílias estavam mais preocupadas com o coletivo do que com o próprio filho.

Então, para ser um bom “progressista”, você deveria colocar a doutrina da “justiça social” sobre a educação atual, e talvez mandar seu filho para uma escola com maior criminalidade e violência. Eu poderia entender, se você cresceu pobre, se você foi muito criticado, se você se sentiu como um estranho, pode ser natural para ressentir as crianças de classe média alta, para pensar que eles são muito privilegiados e precisam ser derrubou um peg. Não é exatamente um modo saudável de passar pela vida, mas eu pude entender isso. O que eu não consigo entender é pensar dessa maneira como pai ou mãe sobre seus próprios filhos.

Mas lá, no final da citação, encontramos a verdadeira agenda: você deve subordinar seus próprios interesses ao “coletivo”. Quem, além dos marxistas não reconstruídos, ainda usa a expressão “o coletivo”? Talvez fãs de Star Trek, porque Hagerman parece estar oferecendo conselhos sobre como assimilar os Borgs. Resistir é inútil.

Isso vai ao coração da questão, e também indica que isso não é realmente sobre raça. Afinal, qual desses argumentos tem alguma coisa especificamente a ver com crianças brancas ou negras, versus ser rico ou pobre? A diferença entre formular isso como uma questão de raça versus uma questão de economia não é lógica ou substantiva. É apenas uma questão de moda intelectual. É mais difícil fazer com que as pessoas o escutem se você publicar uma diretriz esquerdista antiquada sobre “classe”, mas a política racial é toda a raiva do momento e fará com que você ganhe um contrato de livro e cobertura no The Atlantic.

É por isso que a frase “o coletivo” é uma oferta tão grande. Esta é apenas a antiquada agenda de guerra de classes marxista reagrupada na linguagem da política racial. É isso que está por trás da maioria das discussões sobre raça nos dias de hoje.

Veja, por exemplo, os argumentos que surgiram recentemente no caso de Sarah Jeong sobre como as pessoas não brancas não podem ser racistas – mesmo quando são definitivamente flagrantemente racistas – porque o racismo é realmente sobre a “estrutura de poder dominante”. A “estrutura de poder dominante” acaba significando praticamente todo o sistema capitalista, incluindo o fato de que você é capaz de ganhar dinheiro, comprar propriedades e comprar coisas – como comprar uma casa em uma boa vizinhança. em uma cidade com um bom sistema escolar, ou enviando seus filhos para a escola particular. Estes são os exemplos reais usados ​​nessa entrevista sobre as pessoas que perpetuam o racismo, fornecendo o melhor que podem para seus filhos.

Nada disso é realmente sobre raça. Trata-se de usar a raça como uma perseguição para o anticapitalismo marxista, porque, por essa lógica, o racismo só pode ser eliminado “venha a revolução”.

Se há uma coisa que deveríamos ter aprendido com a história, é que “a revolução” só piorará as coisas, porque nada mais fundamentalmente corre contra a natureza humana do que pedir às pessoas que não se importem com seus próprios filhos. No entanto, essa é literalmente a solução que Hagerman oferece: “Essa ideia de que seu próprio filho é a coisa mais importante – isso é algo que poderíamos tentar repensar”.

Afinal, ela conclui, tudo é “socialmente construído”, então por que não poderíamos apenas reconstruir a sociedade para fazer com que os seres humanos não se importem tanto com seus filhos? Talvez devêssemos ir perguntar ao Novo homem soviético, Mas parece que não consigo encontrar nenhum deles.

O ímpeto por trás disso é mais profundo que uma teoria política. É um tipo estranho de teoria moral, que surgiu recentemente em sua reductio ad absurdum formulário nas páginas do The New York Times. Uma famosa filósofa contemporânea, Martha Nussbaum, diga-nos que até mesmo pensar em outros seres humanos, deixar a nossa própria família, é “narcisista”. Devemos estar pensando sobre outras espécies.

Com o tempo, a ideia de “ser humano” certamente significou – e continuará a significar – muitas coisas. Existe e nunca houve apenas uma resposta. Mas certamente uma coisa que deveria envolver hoje é a capacidade de reconhecer que a questão em si é um problema.

Nós humanos somos muito auto-focados. Nós tendemos a pensar que ser humano é de alguma forma muito especial e importante, por isso perguntamos sobre isso, em vez de perguntar o que significa ser um elefante, um porco ou um pássaro. Essa falha de curiosidade é parte de um grande problema ético.

Isso tudo é um trampolim para um longo discurso sobre direitos dos animais, embora eu ache que não seja moda usar a terminologia de “direitos” mais. Em vez disso, Nussbaum fala sobre “direitos dos animais”. Ela conclui:

O mundo precisa de uma revolução ética, um movimento de conscientização de proporções verdadeiramente internacionais. Mas essa revolução é impedida pelo olhar intrigado que normalmente está envolvido em perguntar: “O que é ser humano?”

Essa revolução ética já aconteceu. Nussbaum deveria saber o que significa ser um pássaro, porque ela está simplesmente repetindo o homem que fez a revolução, o filósofo alemão do século XVIII Immanuel Kant. Ele foi o único que argumentou que um universal princípio moral, o que ele chamou de “imperativo categórico”, deve, portanto, ser impessoal.

Observe o sleight-of-hand aqui. “Universal” não é a mesma coisa que “impessoal”, mas tendo mudado o conceito para o outro, ele concluiu que a única maneira de ser moral é ignorar quaisquer interesses individuais e pessoais. Como uma vez resumi em um trabalho de faculdade – e tenho muito orgulho disso – o imperativo categórico de Kant pode ser encapsulado em um velho desenho animado de Ziggy: nunca se envolva pessoalmente em sua própria vida.

O coletivismo foi o próximo passo lógico, dado pela próxima geração de intelectuais alemães. Você pode ver que, se tiver que eliminar qualquer valor pessoal, isso necessariamente significará eliminar um dos mais preciosos valores pessoais: sua ligação com seus próprios filhos.

Na teoria coletivista, supõe-se que essa expurgação de valores pessoais produza um aumento correspondente na preocupação pelo “coletivo”. O Novo Homem Soviético cuidaria da propriedade estatal tão assiduamente quanto o homem econômico cuidara de sua propriedade. Preocupar-se menos com seus filhos é levar, imagina Hagerman, a se preocupar mais com os filhos de outras pessoas.

Dizer que isso vai contra a natureza humana é um eufemismo. Não é só o fato de as pessoas resistirem psicologicamente a se importar mais com os filhos dos outros do que com os seus, uma resistência que pode ser superada com a doutrinação e a força de vontade. O problema é que toda a ideia é uma impossibilidade lógica. Ela nos pede para nos preocuparmos menos com as coisas que têm uma conexão mais íntima conosco e, portanto, somos mais capazes de ganhar nosso afeto.

Só podemos sentir amor, compaixão ou respeito pelos outros na medida em que vemos a nossa própria humanidade neles – na medida em que imaginamos como seria se nós estavam em seu lugar. Um homem que não se importa com a própria vida, na verdade, terá mais dificuldade em ter empatia pelos outros. Auto-aversão não é uma base para o amor da humanidade.

Da mesma forma, para chegar ao ponto em que você não deseja o melhor para seus próprios filhos, quanto você teria que esvaziar seus valores pessoais e sua capacidade de afeto? Hagerman nos pede para “pensar de forma mais ampla sobre… o que significa realmente ter uma sociedade que se preocupa com as crianças”. Mas como a “sociedade” vai se importar com as crianças se você está pedindo a todos que não se importem com as suas? Como eles podem ser motivados pelo amor depois de terem esmagado sua capacidade de amar em sua fonte mais intensa?

Mas não precisamos fazer essas perguntas. O novo homem soviético pode ser difícil de encontrar, mas é fácil encontrar exemplos reais desse tipo de socialismo na prática. O que vemos é que a doutrinação nas idéias coletivistas não impede que as pessoas favoreçam seus próprios filhos. Isso apenas ajuda a justificar que eles não se importam com os filhos de outras pessoas. Isso torna as pessoas mais dispostas a esperar outro cara sacrificar seus filhos – mas os filhos dos líderes, os apparatchiks, os executores do regime permanecem bem alimentados e em linha para os melhores empregos. É assim que, por exemplo, a filha de Hugo Chávez acaba vivendo em opulência enquanto os venezuelanos comuns assistem seus bebês morrer de fome.

Então, lembre-se, progressistas não serão felizes até que você odeie seus próprios filhos, ou pelo menos até que você esteja impotente para provê-los, porque tudo que você tem foi saqueado para prover deles crianças. Certamente já vimos o suficiente até agora para saber que essa ideologia coletivista e a filosofia kantiana da auto-negação por trás disso são os opostos do amor e com certeza não são progresso.

Link Externo
publicado no site thefederalist.com