Início Artigos Gigantes da tecnologia são obviamente tendenciosos #Artigos

Gigantes da tecnologia são obviamente tendenciosos #Artigos

51
0

É realmente incrível, neste momento, que qualquer um possa negar que os gigantes da tecnologia estão discriminando os conservadores em uma medida quase cômica. No entanto, pode à esquerda ainda fazer. Claro, eles fazem isso enquanto exigem simultaneamente que empresas de tecnologia realmente proibir o discurso, que é sempre definido (por eles) como “discurso de ódio”. Uma abordagem muito interessante, para não dizer mais nada.

Em alguns casos, isso é óbvio demais para ser negado. Alex Jones foi basicamente expulso a totalidade da mídia social em um dia no que parecia ser um caso bastante óbvio de conluio. YouTube, Facebook, Spotify, Vimeo, Linkedin e Pinterest, todos deram-lhe a bota. Apenas o Twitter resistiu, por um tempo muito curto, antes fazendo o mesmo.

Alex Jones é, naturalmente, um ridículo teórico da conspiração que disse todo tipo de coisas selvagens e inflamadas, como o massacre de Sandy Hook, que era uma farsa e algo sobre sapos gays. Mas não é difícil encontrar muita coisa à esquerda que tenha cometido todo tipo de “crimes” semelhantes. Mas as empresas de tecnologia deveriam realmente decidir quem pode falar no equivalente moderno da praça pública?

Os progressistas responderão, é claro, que a Primeira Emenda não se aplica a conglomerados corporativos multinacionais quase monopolistas multibilionários. Empresas privadas podem fazer e dizer o que querem (contanto que sejam conglomerados corporativos multibilionários e não padarias Ma e Pa que faturem algumas centenas de milhares de dólares por ano, é claro).

Obviamente, isso parece bastante suspeito. A empresa de gás pode desligar seu gás porque não gosta do que você diz? Além disso, tais banimentos arbitrários deveriam mover o Facebook, Twitter e outros para a esfera de editores em vez de plataformas. E os editores são responsáveis ​​por tudo que é postado em seus sites.

E sim, arbitrário. Veja todas as notícias falsas circulando por esses dias. Você poderia começar com o New York Vezes, que imprimiu Judith Miller reivindicações completamente desacreditadas de armas de destruição em massa no Iraque, empurrou o Duke Lacrosse estupro mais difícil do que ninguém, repetiu o Mentira “mãos ao alto, não fotografe” e tinha um correspondente que correu cobertura para Stalin enquanto ele estava cometendo genocídio contra os ucranianos.

Ou que tal Pedra rolando, que sem um sinal de autoconsciência fez lobby contra o espectro de notícias falsas apesar de empurrar o mais hoax flagrante na memória recente. Então, claro, há CNNque o Chamador Diário acaba de montar um “Vista a contemplar” de 20 recentes notícias falsas e retratações por esse ponto de venda. Exemplos incluem falsamente alegando que Anthony Scaramucci estava sob investigação por ligações com a Rússia e que Comey contradizia Trump sobre se o presidente estava sendo investigado.

Ou poderíamos sair dos locais “respeitáveis” à esquerda e perguntar por que Louise Mensch ainda tem uma conta no Twitter se as notícias falsas são um problema. Esta é a mulher que reivindicou Putin matou Andrew Breitbart para instalar o Steve Bannon em Breitbart.com e que Trump estava sendo substituído por Senator Orrin Hatch, tudo o que acabou por ser apenas um absurdo regurgitado de um fraudador alimentando suas notícias falsas.

Ou você pode examinar a qualidade do conteúdo dos gostos de EveryDayFeminism.com, TheRoot.com ou Marxist.com e perguntar por que eles podem ficar.

Além disso, se é sobre “violar os termos de serviço”, deve-se perguntar por que praticamente todas as contas da Antifa permanecem sem ser molestadas. Basta folhear Feed do Twitter do Far Left Watch para ver as coisas maravilhosas que os da extrema esquerda têm dito. Alguns exemplos de marca de seleção azul incluir Vegan Wizard dizendo com cuidado “Kill Donald Trump” e Greater Seattle GDC empurrando para agentes ICE do dox.

Se você olhar através do Lista da Wikipedia de pessoas que o Twitter suspendeu ou baniu, muitos são extremistas e nazistas. Embora deva ser notado que tanto Richard Spencer quanto David Duke ainda têm suas contas no Twitter. E, claro, o maluco anti-branco e anti-homem Sarah Jeong, que foi recentemente contratado como editor do New York Vezestem o dela (junto com isso marca azul cobiçada). Parece que a extrema retórica de Spencer e Duke é um desvio para a maioria das pessoas e, portanto, elas não precisam ser silenciadas. Em vez disso, conservadores relativamente tradicionais, como Gavin McInnes, têm seu Twitter removido e Candace Owens está temporariamente suspensa por um twitto descaradamente satírico. Por outro lado, o número de comunistas Wikipedia observa como tendo sido banido: zero.

O Twitter também tem sido rotineiramente acusado de “banimento de sombra”, o que significa não mostrar tweets de usuários controversos em seus feeds de seguidores ou em hashtags. Isso foi considerado uma “teoria da conspiração” até que o Twitter o admitisse, ao mesmo tempo em que negava isso alterando o significado do termo, dizendo,

“Nós não obscurecemos a proibição. Você sempre poderá ver os tweets das contas que segue (embora talvez seja necessário trabalhar mais para encontrá-los, como ir diretamente ao perfil deles). ”

“Eu não roubei você, só peguei suas coisas sem permissão.”

Twitter eventualmente admitido para “filtrar injustamente” 600.000 contas, incluindo vários candidatos republicanos! Eles dizem que consertaram isso agora. Ou talvez eles estejam com medo da regulamentação do governo e estão recuando agora que a pressão está aumentando.

E não vamos esquecer que James O’Keefe pegou funcionários do Twitter na câmera admitiram que censuram contas conservadoras.

O Facebook também proibiu muitos conservadores proeminentes, incluindo o popular Diamante e seda (embora os tenham restabelecido após o pushback quando foi determinado como um “erro de execução”). Em meados de fevereiro, o Facebook implementou um novo algoritmo de “fontes confiáveis”. Um estudo de Jornal ocidental encontrado depois disso, os sites liberais aumentaram seu tráfego em dois por cento, enquanto os sites conservadores viram a queda deles em 14 por cento.

E depois tem o Google. Seria difícil imaginar que a empresa que demitiu James Damore por liberar um memorando interno afirmando o consenso científico sobre as diferenças de gênero poderia ser imparcial. E, claro, eles não são.

O processo de Damore (que foi expulso) teve algumas alegações bastante selvagens. Por exemplo, o Google mantém uma lista negra de personalidades conservadoras que não são permitidas por motivos da empresa e que os homens brancos são vaiados nas reuniões da empresa. E embora nem tudo isso seja comprovável, sabemos que o Google celebrará alguns obscuro, marxista que se desculpa por Osama Bin Laden com seus rabiscos enquanto todos, mas ignorando o dia do Memorial.

Basta digitar algum evento político ou figura no Google e ver o que acontece. Eu acabei de digitar “Brett Kavanaugh” no Google e os três primeiros resultados na barra de cima foram CNN, NYT e A colina; dois de esquerda, um centro de direita. Os três vídeos foram MSNBC, o Guardião e Fox News; dois à esquerda, um à direita. Os artigos na primeira página que não a Wikipedia foram CNN, A nação, Escudeiro, o Washington Postar, Business Insider, CNN novamente, o NYT novamente e Ardósia. São sete fontes de esquerda, um centro e um site de entretenimento. Muito equilibrado.

Não surpreendentemente, um relatório de pesquisa de Leo Goldstein achar algo “Constatou-se que a funcionalidade de pesquisa do Google é tendenciosa em favor de domínios esquerdos / liberais” e “contra domínios conservadores”, com o que ele chama de confiança de 95% “e uma análise da CanIRank.com achar algo “50 pesquisas recentes de termos políticos no Google revelaram páginas da web mais liberais do que as conservadoras, avaliadas por um painel de quatro pessoas.” O recurso de verificação de fatos do Google também parece apenas sites conservadores alvo. E também deve ser lembrado que aparece o Google estava manipulando o auto completo recurso durante a eleição de 2016 para beneficiar Hillary Clinton, embora o Google tenha negado isso.

Muitas dessas empresas de tecnologia estão se tornando uma espécie de governo da Internet semelhante ao caminho A empresa das Índias Orientais governou a Índia até a rebelião do Sepoy. Geralmente não sou fã de regulamentações governamentais, mas o risco de transformar a Internet em empresas de tecnologia inexplicáveis ​​praticamente garante um estado de partido único. Algo precisa ser feito.

Link Externo
publicado no site americanthinker.com