Início Artigos Por que o uso de informações privilegiadas não deve ser ilegal #Artigos

Por que o uso de informações privilegiadas não deve ser ilegal #Artigos

14
0

Um atleta profissional em apuros com a lei nem sempre é notícia de primeira página, mas o caso de Mychal Kendricks se destaca do habitual. A maior diferença é que seu crime é mais freqüentemente associado à SEC (Securities and Exchange Commission) do que a SEC (Southeastern Conference). Especificamente, ele se declarou culpado no início deste mês para violações de abuso de informações privilegiadas.

Como o Tommy Rowan do Philadelphia Inquirer descreveuO ex-jogador do Philadelphia Eagles “admitiu trocar dinheiro, ingressos da NFL e acesso a festas pródigas com um amigo de Wall Street por informações não públicas que mudam o mercado.” Pagar por dicas de ações não é um crime em si, mas porque a informação O amigo de Kendricks deu a ele que não era público, a transação se tornou um crime.

Do outro lado do país, outra violação da lei de valores mobiliários deu a notícia. Em agosto, Elon Musk twittou que ele estava considerando levar sua empresa de capital aberto, a Tesla Motors, privada, possivelmente com financiamento saudita. Mero ar quente de um fanfarrão do Vale do Silício? Talvez. Mas também pode ter entrado em conflito com as leis de valores mobiliários que regem o que os executivos da empresa podem dizer ao discutir sua empresa e exigir que as declarações dos executivos sobre informações relevantes sejam verdadeiras.

Faça algo, qualquer coisa!

Algum deste som parece algo que deveria levar uma pessoa a uma prisão federal? É isso que nossos ancestrais distantes tinham em mente quando se reuniram para construir o primeiro governo? Os Estados Unidos têm muitas leis e ainda mais regulamentações, tantas que parece que esquecemos o objetivo de tudo isso. O que ganhamos ao ter leis sobre negociações com informações privilegiadas? Alguma das leis federais de valores mobiliários passou desde que o New Deal fez alguma coisa para tornar os mercados financeiros menos um jogo de informação privilegiada?

As Leis de Valores Mobiliários de 1933 e 1934 foram aprovadas porque os legisladores do New Deal acreditavam que os mercados eram corruptos, que os investidores estavam sendo enganados, e que os membros internos protegiam os seus e espreitavam um público crédulo. Mais tarde, os atos Sarbanes-Oxley e Dodd-Frank foram aprovados, também após crises econômicas, aparentemente para remediar alguma falha no mercado. Todos esses atos nasceram antes do desejo do Congresso de ser “feito alguma coisa” sobre as falhas do mercado que acabaram com os investimentos das pessoas.

O verdadeiro problema que o Congresso queria consertar é que os mercados vão baixa assim como acima. Os americanos estavam realmente zangados com a falta de regulamentação após esses acidentes? Ou eles estavam loucos por terem perdido dinheiro e a economia azedou? É muito mais provável que este último, e o primeiro foi apenas um bode expiatório para essa frustração econômica. A regulamentação nunca impediu uma quebra no mercado, mas é uma espécie de “algo” que o Congresso pode fazer. Então eles fizeram isso.

Qual é o ponto?

Regulamentos tentam limpar algo inerentemente sujo. Os mercados financeiros sempre foram mais complicados do que a pessoa comum poderia entender. Inovações do final do século XX e início do século XXI tornaram isso ainda mais verdadeiro. A curva de aprendizado íngreme faz com que um mundo onde pessoas de dentro tenham uma vantagem, mesmo antes que a informação interna entre em cena.

As leis de valores mobiliários tentam garantir informações iguais a todos os investidores: uma impossibilidade. As pessoas aprendem coisas ou, de alguma forma, as descobrem, e usam esse conhecimento para investir. Essa é a natureza dos mercados, e algo que nenhuma lei vai acabar.

Agora, dizer que uma lei não deterá todo crime nem sempre é uma crítica razoável. As leis contra o homicídio não impedem o assassinato, mas ninguém propõe que sejam revogadas. Nós vemos o assassinato como um erro e queremos colocá-lo fora dos limites da sociedade normal. Evitamos onde podemos e onde não podemos, pelo menos, punir o perpetrador e impedi-lo de fazê-lo novamente.

Essa é a lógica das leis contra a maioria dos crimes antigos, os tipos de coisas que toda sociedade bane. Mas isso se traduz em proibições de negociações com informações privilegiadas ou de marketing indevido de valores mobiliários?

Leis contra o assassinato podem pelo menos ser ditas para impedir alguns assassinatos. As leis de valores mobiliários, por outro lado, apenas fazem as pessoas esconder melhor suas ações. Além disso, eles oferecem uma nova oportunidade para os jogadores inescrupulosos aproveitarem os investidores, apresentando uma imagem dos mercados financeiros como um lugar seguro, um campo de atuação nivelado. Ao tentar atrair pessoas comuns para o local do risco, as leis realmente fazem um desserviço às pessoas comuns.

Isso não quer dizer, como fazem os senadores Bernie Sanders e Elizabeth Warren, que o jogo é “fraudado”. Não há uma cabala sombria de plutocratas reunidos em clubes exclusivos para montar armadilhas para os desavisados. Mas lá é um sistema onde o conhecimento profundo do jogo e dos jogadores é necessário para ganhar.

Em vez de empurrar investidores não sofisticados para os mercados, devemos alertá-los sobre os perigos do mercado. A remoção de toda a regulamentação volumosa permitirá que as pessoas saibam que estão livres para investir, mas não devem esperar obter os mesmos resultados que uma pessoa de dentro. Permita que as pessoas tenham uma visão honesta do que realmente são os mercados financeiros e possam investir por sua conta e risco.

Regulação Pesada Beneficia Somente Insiders Mais

A falsa impressão de integridade é o maior problema, mas há ainda mais problemas com regulamentações de valores mobiliários do que isso. Em finanças, como em qualquer setor, quanto mais regulado é um campo, mais os atores existentes estão entrincheirados. As empresas ativas em uma indústria no momento em que uma regulamentação é aprovada estão familiarizadas com os contornos gerais da indústria.

Quaisquer alterações que os regulamentos façam em seus procedimentos operacionais padrão não exigem muita mudança. Para um novo entrante no mercado, no entanto, cada camada de regulamentação acrescenta mais à curva de aprendizado, o que desencoraja os recém-chegados. Indústrias regulamentadas, portanto, rapidamente se tornam antigos clubes de meninos.

A regulamentação também favorece as grandes empresas em detrimento das pequenas. Todo novo regulamento sobre o setor financeiro exige que os advogados classifiquem a lei e orientem as empresas sobre o comportamento adequado. Para uma operação multibilionária, esse é apenas outro custo de fazer negócios. Eles têm advogados internos e acesso a escritórios de advocacia de primeira linha. Novas leis aumentam temporariamente esses custos legais, mas é um custo que eles podem suportar facilmente. Para empresas menores, os custos não diminuem proporcionalmente.

Obter um entendimento legal de uma nova lei ou regulamentação exige o mesmo nível de despesas para as pequenas e para as grandes, mas o custo representa uma proporção muito maior de seu orçamento. Sem as economias de escala disponíveis para os maiores atores, as pequenas empresas são cada vez mais pressionadas, levando a uma maior consolidação da riqueza e do poder nas empresas remanescentes. O grande governo e as grandes empresas trabalham juntos para eliminar a concorrência, e a porta giratória entre o regulador e a indústria garante que nada mude.

Existem também sérios conflitos entre algumas leis de valores mobiliários – especialmente as que Musk é acusado de transgredir – e a Primeira Emenda. Deve incomodar qualquer cidadão de um país livre quando os investigadores do governo analisam o comportamento de alguém por conta de algo que ele disse (ou, neste caso, twittou). As liberdades para falar e publicar são elementos centrais da nossa herança americana.

As regulamentações da SEC desse tipo foram justificadas por uma linha de casos que substituíram certas conversas como “discurso comercial”, e depois proclamaram que a Primeira Emenda não as cobre. Houve uma vez exceções para obscenidade e discursos sobre assuntos privados também, mas os tribunais eventualmente perceberam que o governo não consegue escolher quais tipos de discurso são legais. Um cálculo semelhante para o discurso comercial está muito atrasado.

Leis antigas são boas o suficiente

Os proponentes do status quo dirão que, sem regulamentação de valores mobiliários, os mercados se tornarão irremediavelmente corruptos. Mas os remédios para corrupção existiam antes do New Deal e continuam em vigor hoje no delito de fraude do common law.

Em um mundo livre de regulamentação de valores mobiliários, os trapaceiros não seriam capazes de correr soltos; a fraude de direito comum ainda impede o mau comportamento dos negócios.

A fraude é definida de várias formas, mas geralmente é correto dizer, como Segundo Restatement of Torts faz, que qualquer um “que fraudulentamente faz uma deturpação de fato, opinião, intenção ou lei com o propósito de induzir outro a agir ou a se abster de ação em dependência, está sujeito à responsabilidade do outro em fraude por perdas pecuniárias causadas a ele por sua justificável confiança na deturpação ”.

Há muita linguagem legal lá, mas, como na maioria das ofensas do direito comum, significa o que as pessoas pensam que faz. Se você mentir para enganar alguém, você cometeu fraude e pode enfrentar penalidades civis ou criminais. Quase toda variedade de fraudes financeiras atende a essa definição.

Em um mundo livre de regulamentação de valores mobiliários, os trapaceiros não seriam capazes de correr soltos; a fraude de direito comum ainda impede o mau comportamento dos negócios. As pessoas podem twittar o que elas querem e dizer umas às outras as informações que aprenderam de várias fontes, mas não podem mentir para os investidores para enganá-las.

Isso é realmente tudo que precisamos. Revogar as outras leis revelaria a verdade do setor financeiro, mas não levaria à anarquia. Os investidores ainda estariam protegidos de serem roubados, e obteriam proteção adicional sabendo que os mercados financeiros não são condições equitativas. Todos têm liberdade para entrar neles, mas ninguém deve esperar que qualquer lei torne o conhecimento e a capacidade do outsider igual ao do usuário interno.

Como acontece com qualquer tipo de jogo, se jogarmos, devemos jogar por nosso próprio risco.

Link Externo
publicado no site thefederalist.com