Início Artigos A “CORDEIRIZAÇÃO”, os democratas: 85 anos pelo desarmamento e contra a legítima...

A “CORDEIRIZAÇÃO”, os democratas: 85 anos pelo desarmamento e contra a legítima defesa

124
0


Ninguém deve ser ingênuo o suficiente para cair nas pretensões dos democratas de que essas leis visam reduzir o crime.

Como esperado, nos primeiros dias do novo Congresso, os democratas anunciaram uma legislação destinada ao confisco de armas de fogo, que são mais adequadas para propósitos defensivos: fuzis semiautomáticos, como o AR-15, e – se eles conseguirem anular Distrito. de Columbia v. Heller , como o juiz Ruth Bader Ginsburg defendeu.

Na última quarta-feira, a senadora Dianne Feinstein apresentou seu último projeto de lei, co-patrocinado por outros 27 senadores democratas e Bernie Sanders, para proibir novas “armas de assalto”, significando principalmente AR-15 e rifles semi-automáticos similares. O projeto também proibiria pentes de munição que tenham mais de 10 balas. Esses pentes são projetadas para propósitos defensivos e são usadas principalmente em rifles semi-automáticos e pistolas para esse propósito.

O projeto de Feinstein permitiria que os proprietários existentes mantivessem suas armas de fogo e pentes. No entanto, ninguém deve ser enganado. Como prefeito de São Francisco, Feinstein proibiu totalmente a mão armada daquela cidade até que sua proibição foi derrubada no tribunal.Além disso, em 1995, falando sobre sua primeira “proibição de armas de assalto” na CBS “60 Minutes”, ela disse, “se eu pudesse ter conseguido 51 votos no Senado dos Estados Unidos para uma proibição definitiva, pegando todos eles , O Sr. e a Sra. América transformam todos eles, eu teria feito isso.Eu nao poderia fazer aquilo. Os votos não estavam lá.

Feinstein está jogando o jogo longo. Ela sabe que não tem votos para o confisco de armas agora. Entretanto, na terça-feira, a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, disse que os democratas retomarão seus esforços para “ampliar” as verificações de antecedentes na compra de armas e esse é o primeiro de vários passos para transformar fundamentalmente o sistema de verificação de antecedentes em um registro nacional de armas que possa ser usado. para impor o confisco de armas, uma vez que os democratas têm os votos para o confisco.

Não é sobre o crime

Mesmo em um país onde Pollyannas acreditam que a tecnologia de reconhecimento facial é projetada para parar o furto em lojas, ninguém deveria ser ingênuo o suficiente para cair nas pretensões dos democratas de que essas leis visam reduzir o crime. De acordo com o FBI , rifles, dos quais AR-15 e rifles como eles são um subconjunto, são usados ​​em apenas dois por cento dos assassinatos, enquanto cerca de 30 por cento dos assassinatos são cometidos sem armas de fogo de qualquer tipo. Mais pessoas são assassinadas com facas, mais com cacetes e mais espancadas ou chutadas do que com fuzis de qualquer tipo.

Além disso, estudos do Departamento de Justiça (como aqui , aqui , aqui e aqui ) descobriram que a maioria dos criminosos que usam armas as roubam, as compram no mercado negro ou as obtêm com a ajuda de um “terceiro”. O termo para um comprador falso que passa a verificação de antecedentes, compra a arma e a entrega imediatamente ao criminoso que espera no estacionamento.

Existe uma exceção. A maioria dos assassinos em massa que usam armas se submetem a verificações de antecedentes. No entanto, eles passam por eles. Segundo o professor da Universidade Northeastern, James Alan Fox, o principal criminologista do país no estudo do assassinato, “a maioria dos assassinos em massa não tem registros criminais ou uma história de hospitalização psiquiátrica. Eles não seriam desqualificados de comprar suas armas legalmente ”.

Além disso, se os democratas se preocupassem com a redução do crime, eles apoiariam o esforço do presidente Trump para impedir que criminosos violentos entrassem ilegalmente em nosso país em nossa fronteira sul. Afinal, mais pessoas são assassinadas por estrangeiros ilegais do que por qualquer um que use as armas de fogo que Feinstein, outros democratas e Sanders estão propondo proibir.

É sobre o controle

As estatísticas de crime estão fora de questão, no entanto. Os governos não infringem o direito de manter e portar armas para reduzir o crime. Eles fazem isso para manter seu poder sobre os governados.

Antigamente, pelo menos, eles eram honestos sobre isso. Como David B. Kopel, do Independence Institute, observou em The Samurai, The Mountie, e The Cowboy , o governante japonês do século 16, Hideyoshi decretou: “As pessoas nas várias províncias são estritamente proibidas de ter em sua posse quaisquer espadas, espadas curtas, arcos, lanças, armas de fogo ou outros braços. A posse de implementos desnecessários dificulta a cobrança de impostos e tende a fomentar revoltas ”.

Da mesma forma, como observou aprofessora Joyce Lee Malcolm da Universidade George Mason, “depois da Reforma Inglesa [católicos] foram considerados subversivos em potencial, e como tal foram obrigados a ter seus braços confinados”. E pouco antes das guerras civis inglesas, o desespero foi ouvido de cidade em cidade, enquanto o exército real confiscava as revistas públicas e desarmava os moradores locais. . . . O alerta foi armado e, a partir de 1642, os ingleses aprenderam a esconder suas armas de fogo e a estocar armas ”.

Mais perto de casa, em 1775, soldados ingleses tentaram confiscar as armas dos colonos em Concord para não reduzir o crime, mas porque os ingleses declararam que Massachusetts estava em rebelião. Similarmente, em 1835, a guerra pela independência do Texas do México começou quando o exército mexicano, temendo a rebelião contra o ditador Santa Anna, exigiu que o povo de Gonzales, Texas, entregasse seu canhão , ao qual os texanos e os tejanos responderam, assim como Spartan. Rei Leônidas à demanda semelhante de Xerxes antes da Batalha de Termópilas em 480 aC

Tentando proibir fuzis e pistolas semiautomáticas por 85 anos

O falecido Jeff Cooper, ex-fuzileiro naval, fundador da Gunsite Training Academy, e a força originária por trás da moderna técnica de defesa defensiva, escreveu em The Art of The Rifle que “cidadãos com armas e rifles não podem ser tiranizados”.

Os democratas sabem disso há muito tempo. Em 1934, o Presidente Franklin D. Roosevelt assinou a Lei Nacional de Armas de Fogo (NFA) que, entre outras coisas, exigia o registro, com o governo federal, de qualquer “metralhadora”, definida para incluir apenas armas de fogo totalmente automáticas, a maioria das quais são rifles.

No entanto, como inicialmente previsto, a NFA teria banido “metralhadoras” e definido como armas de fogo totalmente automáticas ou semi-automáticas que poderiam disparar mais de 12 tiros sem recarregar. Tal definição teria incluído qualquer arma de fogo totalmente automática ou semi-automática (rifle, pistola ou até mesmo espingarda) que pudesse usar uma revista de munição destacável, porque uma arma de fogo que pudesse usar qualquer revista destacável poderia usar qualquer tamanho. O NFA também teria exigido o registro de armas de fogo, presumivelmente aquelas que não foram proibidas como “metralhadoras”.

Felizmente, o Departamento de Justiça se opôs à proibição, alegando que teria violado a Segunda Emenda. A idéia de que a proibição de armas de fogo totalmente automáticas é constitucional teria que esperar até 2008, quando o juiz da Suprema Corte, Antonin Scalia, fabricaria uma justificativa para esse efeito no Distrito de Colúmbia contra Heller .

Além disso, a definição da NFA de “metralhadora” foi alterada para excluir corretamente as semi-automáticas e o requisito de registro de armas foi descartado. Da mesma forma, a Lei Federal de Armas de Fogo de 1938, também assinada por FDR, exigiria o registro de armas curtas e o licenciamento de armadores de armas de fogo, mas a versão aprovada pelo Congresso omitiu essas duas restrições.

Se você não pode registrar armas de mão, então bane

Até alguns anos atrás, embora devesse ser óbvio que as leis são projetadas para controlar pessoas, não objetos inanimados, ativistas do desarmamento usaram o termo “controle de armas” para descrever leis que infringem o direito de manter e portar armas.

Assim, o conjunto maciço de restrições que o presidente Lyndon B. Johnson sancionou em 1968 foi chamado de Lei de Controle de Armas. Johnson reclamou que não exigia o registro de todas as armas e o licenciamento de todos os proprietários de armas, mas em 1974 os ativistas, convencidos de que o momento estava propício para infrações ainda mais severas do que Johnson previa, formaram dois grupos: a Coalizão Nacional. Banir Armas Curtas (NCBH), cujo nome indicava seu objetivo, e o Conselho Nacional de Controle de Armas Curtas (NCCH).

Tornando claro o que significava “controle”, a NCCH exigiu “a proibição da fabricação, venda e importação de todas as armas de mão e munição de armas”. Percebendo que se esqueceram de pessoas que já possuíam armas, em 1976, pediram uma lei. “Para tomar posse de todas as armas de mão e de todas as munições de armas de mão. . . totalmente ilegal ”. Também explicava como ele imaginava a meta sendo alcançada:

O primeiro problema é desacelerar o crescente número de armas de mão que estão sendo produzidas e vendidas neste país. O segundo problema é obter armas de fogo registradas. E o problema final é tornar a posse de todas as armas de mão e todas as munições de armas curtas. . . totalmente ilegal.

Contudo, os ativistas do desarmamento tiveram um período difícil nas décadas de 1970 e 1980. O Congresso e os estados se recusaram a proibir as armas de fogo. Referendos de proibição de armas foram derrotados na Califórnia e em Massachusetts. O Congresso revogou a exigência da Lei de Controle de Armas de que os compradores de munição de armas de mão registrassem suas compras. E a Flórida se tornou o 11º estado a adotar um sistema justo para a emissão de permissões de porte de armas de mão.

Então, em 1988, um ex-funcionário da NCBH formou seu próprio grupo, chamando-o de New Right Watch, para indicar que ele estava observando os “direitistas” que haviam sido responsáveis ​​pela vitória de 49 anos do presidente Ronald Reagan em 1984. Ele tinha também trabalhou para a Anistia Internacional, que há muito se envolve em esforços internacionais de desarmamento civil nas Nações Unidas. (Depois do colapso da União Soviética, esquerdistas de coração partido no Ocidente que fizeram campanha pelo desarmamento nuclear pelos Estados Unidos, Grã-Bretanha e França, mas não pelos comunistas, precisaram de outra causa, voltando-se primeiro para as “minas terrestres”. depois para o desarmamento civil e o aquecimento global.)

Se você não pode proibir armas de fogo, e rifles?

Imediatamente após a abertura da loja, a New Right Watch propôs que os ativistas do desarmamento desistissem das armas de mão no momento e mudassem para uma nova questão. Dizia:

Armas de assalto [vão] fortalecer o lobby de restrição de armas pelas seguintes razões: Será um novo tópico no que se tornou para a imprensa e público um ‘velho’ debate. . . . A restrição de armas de fogo consistentemente continua a não ser um problema para a grande maioria dos legisladores, imprensa e público. . . . Esforços para restringir armas de assalto são mais propensos a ter sucesso do que aqueles para restringir armas de fogo. ”(Ênfase no original).

A guerra total dos democratas para proibir os fuzis semiautomáticos, chamando-os de “armas de assalto” para fazê-los parecer assustadores, começou no ano seguinte e desde então foi promovida por notícias ainda mais falsas do que as que foram lançadas no presidente Trump.

Registro de armas de fogo em questão

A Lei de Controle de Armas exige que os revendedores de armas de fogo mantenham registros de todas as vendas de armas de fogo, incluindo a identidade do comprador e a marca, modelo e número de série das armas de fogo compradas. No entanto, o governo não tem direito a esses registros, a menos que para fins de uma investigação criminal específica.

Isso representou um problema para democratas desarmados logo depois que a Califórnia baniu “armas de assalto” em 1989 e Nova Jersey proibiu “armas de assalto” em 1990. As leis dos dois países permitiram que os proprietários conservassem suas armas, se as registrassem dentro de um período de anistia. . No entanto, apenas dois por cento dos proprietários da Califórnia e uma porcentagem semelhante de New Jersey cumpriram os requisitos de registro. Como as armas não haviam sido registradas para começar, os governos estaduais não podiam ter certeza de onde procurá-las.

Eles perceberam que poderiam transformar gradualmente NICS em um registro nacional de armas.

Em 1993 e 1994, o Congresso Democrata impôs e o presidente Bill Clinton assinou o projeto Brady, impondo um período de espera para “desacelerar” as compras de revólveres dos revendedores e a “proibição de armas de assalto” de Feinstein, que, felizmente, foi escrita de modo incompetente. que centenas de milhares de rifles que ela pensou ter banido foram fabricados e vendidos em uma forma ligeiramente modificada para cumprir a lei durante os 10 anos em que estava em vigor. (Feinstein desde então teve alguém reescrever sua legislação para corrigir sua deficiência inicial.)

À primeira vista, o projeto de lei do Brady pode parecer um ponto discrepante aqui, mas, ao contrário, é central para a história. Uma emenda à lei antes da passagem final pedia que seu período de espera terminasse depois de cinco anos e fosse substituído pelo Sistema Nacional de Criminação Instantânea Instantânea (NICS) com o qual estamos presos (até que, se possível, possamos ser abolidos) ). Desde 1998, um cheque NICS foi exigido para qualquer pessoa que compre qualquer arma de fogo de qualquer revendedor de armas licenciado pelo governo federal.

Os ativistas do desarmamento, sendo lentos no ataque, inicialmente se opuseram à NICS, porque estavam preocupados com a ideia de um período de espera para “desacelerar” as vendas de armas. A maioria das verificações do NICS é concluída em poucos minutos. Eventualmente, no entanto, ocorreu-lhes que poderiam transformar gradualmente NICS em um registro nacional de armas, o pré-requisito que a NCCH tinha previsto para o confisco.

Após dois anos de relativa segurança da agenda de desarmamento dos democratas, a ameaça está de volta e é séria.

Para esse fim, eles começaram a propor a extensão da exigência de verificação para as pessoas que compram armas de fogo em shows de armas, de pessoas que não são traficantes de armas de fogo. Em seguida, eles propuseram estender a exigência para qualquer pessoa que compre uma arma de fogo de uma pessoa que não seja um revendedor, independentemente de onde a compra tenha ocorrido.

Os cheques, por si só, não obtêm registro, é claro. Assim, em 2009, um dos mais agressivos defensores do desarmamento no Congresso, o senador de longa data. Frank Lautenberg (DN.J.), introduziu legislação para permitir que o FBI retenha registros de pessoas que passam nos cheques do NICS. Se fossem exigidos cheques para todos os compradores, e todos os registros dos compradores fossem retidos pelo FBI, tudo o que restaria para o sistema se tornar um registro nacional seria que os registros contivessem a marca, modelo e número de série da arma de fogo comprada. , os dados atualmente mantidos pelos revendedores de armas de fogo.

Um projeto de lei como o de Feinstein e o de “expandir” verificações de antecedentes poderiam facilmente passar pela Câmara dos Representantes. Quer passasse pelo Senado ou fosse assinado em lei pelo Presidente Trump, provavelmente dependeria das circunstâncias. Após dois anos de relativa segurança da agenda de desarmamento dos democratas, a ameaça está de volta e é mais séria do que há muito tempo.

Mark Overstreet é um instrutor e autor de armas de fogo na região central do Texas.Aposentou-se em 2016 como coordenador sênior de pesquisa do Instituto de Ação Legislativa da National Rifle Association, após 25 anos de organização. Ele também se aposentou da Reserva do Exército, depois de 23 anos, incluindo o dever como operador de câmera de combate no Iraque. Suas opiniões não refletem necessariamente as da ARN ou do Departamento de Defesa. Ele pode ser alcançado em [email protected]

Link Externo
publicado no site thefederalist.com