Início Artigos Por que a Big Tech não deve ser vista como um negócio...

Por que a Big Tech não deve ser vista como um negócio privado #Artigos

27
0

O que estamos testemunhando é a implantação de uma metodologia totalitária justificada como a prática legítima de uma empresa privada.

Os direitos da Primeira Emenda devem ser estendidos às corporações Big Tech para publicar e censurar como quiserem? Esta é uma questão que tem agitado a discussão sobre se a legislação antitruste deve ser aplicada a infogiantes como Google, YouTube, Twitter, Facebook, Reddit, Amazon, Pinterest e muitos outros que encurralaram o mercado em um recurso público, informações e um atividade humana essencial, o consumo de informação. Uma solução para o problema de sequestro de dados e acesso restrito praticado por essas empresas é rebatê-las como editores ou, alternativamente, como serviços públicos.

 Essas entidades são protegidas pela Seção 230 do Título 47 do Código dos Estados Unidos, que lhes permite “restringir o acesso ou a disponibilidade de material que o provedor ou usuário considera obsceno… ou de outra forma censurável ” (itálicos meus).Esta disposição tornou-se, com efeito, uma licença para censurar expressões de opinião contrárias às convicções e opiniões políticas que estas empresas promovem. O argumento da Primeira Emenda absolvendo Big Tech da cumplicidade em monopolizar o discurso político é sucintamente resumido por um comentarista de um artigo que eu publiquei recentemente, no qual eu defendi a legislação antitruste com relação às mídias sociais. Ele escreve, em parte:

“Uma empresa privada … está exercendo seus direitos da Primeira Emenda de fazer o que quiser, a não ser difamação, calúnia e incitação à violência … Nenhuma empresa privada tem a obrigação de carregar conteúdo que se opõe ideologicamente. Nenhuma empresa privada tem a obrigação legal de ser neutra em termos de conteúdo … [O] seria uma violação flagrante de seus direitos de liberdade de expressão. O governo não pode nem suprimir nem obrigar a fala nem exigir neutralidade ideológica de entidades privadas … Mudar as regras para subverter a Constituição definindo empresas que você não gosta como “utilidades” ou “editores” é o tipo de truque fascista que a esquerda é sempre tentando fugir.

Desejar estabelecer justiça no intercâmbio de informações – a força vital de uma nação democrática – é o oposto do fascismo. O fato é que a supressão de usuários em bases políticas é em si uma estratégia fascista – ou, mais precisamente, marxista – que agora é o nome do jogo. A executiva do Google, Jen Gennai, deixa claro que o Google está empenhado em deixar de lado os partidários de Donald Trump, uma prática nada menos que adulteração eleitoral. O grande expurgo contra os conservadores e os defensores da liberdade de expressão está ocorrendo por meio de táticas como desmonetização, proibição de sombra,manipulação de algoritmos , emprego de termos de waffle na aplicação da política da empresa (por exemplo, “padrões comunitários”) e total segregação.Isto apenas de um correspondente:

“No Twitter, muitas contas de direita são anônimas e devem usar certos temas para transmitir nossa política. Isso é necessário porque muitos de nós são suspensos ou banidos. Assim, existem palavras de código que as pessoas usam em seus tweets e perfis para encontrar (ou reencontrar) amigos. A falta de identidade cria desconexão e solidão. O resultado é que as pessoas lamentam contas banidas quase como companheiros mortos. Todos os dias, novas capturas de tela circulam e são compartilhadas por aqueles que conheciam a conta pseudônima em questão, a próxima pessoa cuja conta foi eliminada: uma imagem de seu perfil com todos os seus tweets desaparecidos. ”

O que estamos testemunhando é a implantação de uma metodologia totalitária justificada como a prática legítima de uma empresa privada. Em contrapartida, os serviços públicos, como telefone, correio e eletricidade, não podem colocar em quarentena ou banir seus usuários – qualquer um pode fazer uma ligação ou enviar uma carta ou aquecer suas casas, independentemente da persuasão política. Uma utilidade pública não pode censurar “conteúdo”. Quando uma empresa privada pode mostrar que distorce materialmente o discurso político – não por meio da expressão editorial de preferência, que é legítima e cumpre a Primeira Emenda, como é o caso da mídia e da imprensa. mas ao eliminar os usuários dos quais não aprova, tornou-se não apenas uma empresa privada, mas um ator político de fato que conta com práticas inescrupulosas.

O problema é agravado pelo fato de que a Big Tech dominou, na verdade cobriu o mercado sob a égide da Primeira Emenda. Qual é a razão por trás da concessão da liberdade de monitorar conteúdo para plataformas monolíticas que negam a liberdade de expressão para os outros? Essas plataformas funcionam como cartéis, pois as empresas operam juntas para preservar o status de monopólio da outra. Uma vez que uma empresa privada cresce o suficiente para se aliar a outras empresas para abater ou suprimir as nuances de opinião a que se opõe, não estamos mais na esfera da liberdade, mas de protocolos monopolistas que filtram ou impedem o acesso comum e ao mesmo tempo despojam as pessoas. capacidade de ganhar a vida.

Se alguém considera a informação como um produto como outro qualquer, então ela não pode ser recusada aos consumidores por decreto corporativo. Fechar a conta não muda nada. Dependendo de um pequeno concorrente, nada muda.Uma nova empresa de informação levará anos para adquirir importância no mercado, quando já se pode estar vivendo em um estado quase-totalitário. Além disso, as start-ups podem ser severamente inibidas por monopólios que controlam o aparato tecnológico.

A ironia é que a Primeira Emenda está sendo anulada ou ignorada quando não se é mais livre, sob a lei, para dizer o que se deseja dizer . Um constrangimento desta natureza cheira a repressão autoritária. A “Cláusula de Desprezo” daLanham Act, de 1946, que originalmente proibiu itens ofensivos ou depreciativos na atribuição de marca de empresas privadas, em particular em razão de sexo ou raça, foi considerada inconstitucional e foi derrubada em 2017 pela Suprema Corte como “ponto de vista Como o juiz Alito explica : “Nós dissemos várias vezes que a expressão pública de idéias não pode ser proibida meramente porque as idéias são ofensivas para alguns de seus ouvintes”.

Os dissidentes alegarão que os direitos das empresas da Primeira Emenda foram violados, mas a Primeira Emenda de forma mais ampla foi, na verdade, mantida.A Justiça continua: “Quando explicamos, a idéia [de que o governo tem interesse em impedir que a fala exprima idéias que ofendem] atinge o cerne da Primeira Emenda. Discursos que rebaixam com base em raça, etnia, gênero, religião, idade, deficiência ou qualquer outro motivo similar são odiosos; mas o orgulho de nossa jurisprudência de liberdade de expressão é que protegemos a liberdade de expressar o pensamento que odiamos ”. A Corte determinou que a Primeira Emenda requer neutralidade do ponto de vista.

O que se aplica à regulamentação de marcas registradas e ao discurso comercial se aplica igualmente à conduta das mídias sociais e aos principais provedores de troca de informações. Discurso é discurso, seja comercial ou “privado”, propaganda ou comentário, que nos casos examinados aqui são questões públicas. As grandes empresas de tecnologia podem ser designadas como entidades privadas, mas no curso de sua evolução elas se tornaram mais do que isso, escondidas sob uma interpretação da Primeira Emenda que lhes permite orientar a direção da comunicação pública e decidir a formação da política desejada.

Como Daniel Greenfield disse em uma palestra no Freedom Center, “A internet costumava ser sobre capacitar indivíduos. E então as grandes empresas pontocom como o Google apareceram e fizeram dela uma comunidade fechada. Se você quisesse existir na internet, teria que seguir as regras deles. ”Os infogiantes não deixam“ espaço para ninguém que discorde da política das pessoas que controlam as plataformas tecnológicas ”. Libertários que dizem“ não há base para antitruste ação aqui ”não consegue entender o que está em jogo. Com efeito, o reino privado tornou-se um átrio público onde os eventos sociais, culturais e políticos não são apenas discutidos e ponderados, mas pré-ordenados pela exclusão de vozes opostas enquanto apresentam conteúdo endossado. Um episódio recente mostra como essa manobra funciona. O Facebook remove um post comemorativo do Holocausto enquanto reinstala o anti-semita virulento Louis Farrakhan em sua lista de usuários.

É claro que jogadores menores que têm pouca influência na sensibilidade pública e não controlam o destino de uma nação ou o teor do sentimento público podem ser isentados. Eles podem estar violando a “Cláusula de Desprezo”, mas não são “mecanismos de busca” que alimentam a Internet. Não se mata uma formiga com uma marreta. No entanto, a hipocrisia é inescapável. Um site para knitters comoRavelry pode proibir “qualquer apoio para Trump ou sua administração”. Nenhum chapéu MAGA é permitido, mas os Pussy Hats estão bem. Uma controvérsia surgiu recentemente sobre sua política, que certamente irá sobreviver. Mas deixe-os banir um knitter que comemora ser negro ou feminista ou um membro da comunidade LBGT +, e a tempestade que se seguiria seria devastadora.

Os principais jogadores, no entanto, são outro frenesi de tubarão. Sua influência é tão difundida e insidiosa que meramente revogar sua imunidade, como propôs osenador Josh Hawley, não vai longe o suficiente. Essas empresas poderiam fazer lobby por isenções, talvez com sucesso. Em vez disso, eles precisam ser fundamentalmente reformados, uma vez que a “discriminação do ponto de vista”, que é o seu estoque no comércio, implica anular a Primeira Emenda e privar os consumidores da liberdade de se valerem de produtos do mercado livremente negociados. De fato, os consumidores podem ser prontamente proibidos de promover seus próprios produtos e serviços a critério da empresa. Além disso, aprópria informação é um produto – ela é parte integrante do que hoje é chamado de economia da informação, da mesma forma que nos referimos à economia industrial, à qual se aplicam as leis antitruste.

Assim, não há argumento viável contra a redefinição dos consórcios censitários Big Tech, discriminatórios e com perspectiva de ponto de vista, como serviços públicos. Eles podem não ser redes de tricô, mas têm o poder e a capacidade de desvendar uma nação.

Crédito gráfico: Max Pixel

Link Externo